搜索
广州注册协会 门户 查看主题

【新书】注册破解商事连环冤案难点,司法改革者和冤案者参考书

发布者: 440100780007 | 发布时间: 2018-1-25 18:17| 查看数: 1361| 评论数: 0|帖子模式

本帖最后由 440100780007 于 2018-1-25 10:30 编辑

【新书】注册破解商事连环冤案难点,司法改革者和冤案者参考书

【论文名称】
            用物证数据+实证法规破冤案,服务司法结构性改革——突出质量和效率供给,降广东商事案成本

【特别说明】
          该论文是在2017年12月4日由广州市社会科学界联合会主办、广州市经济法学会承办、广东外语外贸大学法学院承办的“以科学立法促进广州城市治理和发展”学术研讨会上获一等奖。现由华南理工业大学出版社出版《地方经济立法问题研究》,共26篇论文


【出版社购书电话】   020  8711348

【书名】    地方经济立法问题研究(2014-2017年),45元一本
   
【论文创新点】
      
      1)针对在商事案中一些法官因缺失财务知识而发现不到自身短板的误判事实,说明只有依靠人民力量才能及时发现法官短板。同时,为落实“科学立法、民主立法、依法立法”提供参考案例。
      2)在科学立法中,应立足以供给侧结构性改革为主线,解决纵向法律知识与横向其他专业知识(如财务财经知识)之间发展不平衡、不充分的矛盾!…以去年《政府工作报告》明确财政收支矛盾较大为国情(简称:财政国情),以纵横知识结构为方法,探讨以最少成本提高司法立法质量和效率的途径。
      3)“打铁首先要自身硬”是司法公正的基础,需立足“财政国情”,增强纵横知识结构的“硬”本事,才能持续突出案例探究的战略价值,衡量供给质量体系成效的一种指标是:“任何领域改革应从可持续战略高度体现,以最少成本获政治和经济绩效最大化为出发点来解决实体问题,司法改革促公平更是如此”。本文“绩效”则是指“高质量、高效益、高效率、高效果”相统一;“政治和经济”指政治第一,两者共同相互作用、相互提升。
       4) 落实“群众治理”路线,树立在司法文书前比判决书后的群众治理价值更重要的新理念
      
                用物证数据+实证法规破冤案,服务司法结构性改革 ——突出质量和效率供给,降广东商事案成本

                 章先生     广东至正事务所中国注册,广东省法学会法律风险管理研究会理事

                                 广州市经济法学会人民调解员

                 李女士    天健事务所广东分所中国注册

                                                                                      【正文】

            [摘要]   本文针对在商事案中一些法官因缺失财务知识而发现不到自身短板的误判事实,说明只有依靠人民力量才能及时发现法官短板。创新解决误判案例的方法是:以“物证数据+实证法规”为新发展理念;以“实质重于形式”破解连环冤案和降成本为目的,以纵横知识结构为提高司法立法质量和效率的哲学分析方法,分析外在“程序形式”合法不等于客观公正。据此创新破解冤案途径,最大限度服务于企业营商环境,保障财政收入增长。同时,为落实“科学立法、民主立法、依法立法”提供参考案例。
           [关键词]    物证数据;实证法规;成本;质量和效率;冤案

      2017年全国两会,党中央高度重视解决司法冤案的难点问题,目前破解命案等刑事案已有多种先例,如2016年12月2日新华社刊登《最高人民法院再审改判聂树斌无罪》。与此形成鲜明对比的是:目前极少发现媒体报道商事案再审改判的案例。我们应当清醒地看到,商事案比刑事案更需要有除法律知识外的其他横向知识结构体系,如财务实践知识。其涉及的知识结构复杂,且办案人员专业实践的深度和广度直接影响到经济建设和财政收入的质量和效率。对此,在科学立法中,应立足以供给侧结构性改革为主线,解决纵向法律知识与横向其他专业知识(如财务财经知识)之间发展不平衡、不充分的矛盾。本文横向创新“物证数据+实证法规”的方法,指出了单一法律知识破商事冤案的局限性,遵循了社会经济活动中法律知识与财经实践知识密不可分的规律。现根据《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》(以下简称《决定》),从六个案例探究因法官缺失财务知识,导致“形式重于实质”冤案发生的原因,针对其造成的社会严重损失后果,以今年《政府工作报告》明确财政收支矛盾较大为国情(简称:财政国情),以纵横知识结构为方法,探讨以最少成本提高司法立法质量和效率的途径:

一、以“物证数据”新发展理念断案

    十九大报告强调:坚持战略思维、创新思维、辩证思维、法治思维。本文遵循的思维方法是,创新“物证数据”为法治思维,区分“虚实”证据为辩证思维,解决司法体制改革重点领域的突出矛盾和问题为战略思维。“物证数据”指在商事案中,以整体性、相关性、系统性的历史数据为本,及时反映经济活动初始与终点过程的轨迹;其交易或事项轨迹突出“实证”数据,具备全程真实反映客观规律,减少外在法律形式或人为形式的“虚”证据影响,如银行单据及其对账单等原始凭证,无法用“人为因素”改变。其明显特征是凭证的历史数据无法人为更变;不受任何环境和法官的主观因素影响;揭示“实证”真相本质突出;“实证”证据高于人为证据的法律效力,利于及时辩证区分“虚实”证据,减少因“虚”证据所导致的连环冤案。案例分析如下:


      【案例一】(2007)穗中法民一终字第746号案,原告出于“感情因素”收到被告跨行划还款所交付的“错号”取款凭条、电汇凭证后,立刻按被告之意在划款银行当场写下收条。次日原告发现是错写账号未到款,从而引发官司。本文作者也从银行看到“电子汇款划款补充报单”上注明了因账号有误而无法汇出款项。庭上被告称当晚给现金原告而得到收条,已证明原告收款,收条系“具备完全民事行为能力人”所写,作者反驳:从完整实证经过和证据看是被告先要约所致才导致原告写收条,加上无人为因素的“电子汇款划款补充报单”在法律效力上高于有人为因素写的收条,故收条本身是多此一举,把简单问题复杂化。这与原告写收条“具备完全民事行为能力人”无关。第二次开庭换了第一次开庭的法官后,采纳作者“物证数据”意见而赢官司。


      【案例二】(2015)穗中法金民终字第330、331号,被告在没带全银行单前提下,原告利用被告对他的信任,诱被告按其意写下一张收据。事后被告已付完全部款项,原告为多占重计款而拿该证据告被告,被告提供了还清全款的多种银行账号和相应往来明细表,反映付完全款的来龙去脉,驳原告虽持有“具备完全民事行为能力人”证据一面,但缺失基础性、整体性、法律效力层次性的一面,强调原告证据是还款中途发生而未形成最后统一结算依据再签字。更值得一提的是,多个证据证明是原告为买理财产品而将款给了A,并通过被告账户给A理财,已形成三人间对应银行明细记录,从而反映了“实证”真相。但法官既看不懂三人间全程财务证据勾稽关系,又强调A与本案主体资格无关,因此误判被告输。误判反映出“形式重于实质”的固化体制对案件判决的影响。如很多年轻法官是刚毕业法律专业研究生,缺乏财经基本知识,在分析财经证据“虚实”上,不如审计机关干部、税务机关干部、企业、注册等具备从分析财经数据上找相关财经证据的实战经验,更不知道这些专职工作人员找证据比法官“表面”看证据的过程复杂,更有独特判断“虚实”证据的专业优势。但在审判体制“程序”上,出现年轻法官审有长期实战经验的(在经济案中,企业常叫员工上法庭分析证据)的情况。本案中,法官听不懂对原被告双方“虚实”证据的分析,更不知“物证数据”是由所有反映经济活动的凭证构成的。比如向税务局提供报表,签字时常常为了赶时间,存在一时难以发现应剔除假发票或其他违法证据(包括审计局或税务局查处的违法证据)的现象,对此,只有待下一次核数签字时再更正前期数据,这就是为何所有会计报表容许有“调整上期年度数据”的会计科目。本案法官从外在形式认定当时签字已按照“真实意思表达”准确数据,难以深入重审由单证组合的“实”有数。


      以上两案共性特征是:①“人为感情因素”的信任引发案件;②仅以单一性文字而强调所谓“具备完全民事行为能力人”的证据,易产生相反结果,仅从表面文字就判断“写立据方”输!但从“实证”过程看客观真相,是“提出立据方”先导致“写立据方”写下“具备完全民事行为能力人”的证据,往往这些“真实内容”缺失“物证数据”基础性、整体性、完整性的客观真相,尤其无银行单等附件证据支撑统一结算内容与形成金额的构成。这种当时利用人为感情因素的信任所引发案件的“真实内容”,往往会在庭上出现双方对“虚实”证据矛盾的争持;同理,引诱和逼供也会有“真实内容”证据的表象。公正判决要透过现象看本质的客观、完整“实证”情节,来区分“虚”与“实”证据,才能正确认知因“人为因素”证据所引发案情的复杂性、误导性。唯一的解决办法是重核全程银行单证,以“实际发生数”银行单的“物证数据”高于“人为因素字据”的法律效力层次来分析和判断。


     【案例三】(2007)从法民一再字第3号民事判决书和(2007)从法行初字第2、3、4号行政裁定书。涉及A公司在2000年招商会上,在广州某县级市党政领导的见证下(有照片),与政府推荐的该区开发总公司签订纳米免充气轮胎生产基地《购地协议》,直至取得《建筑工程施工许可证》《建设用地规划许可证》等合法手续并依法投资建设。期间法院先确认《购地协议》有效而后又改判该协议无效,当时法院同意开发总公司增加与A公司毫无法律经济关系的第三方(作者已庭上反对增加第三方无果),第三方陈述了与A公司不知情的内容而导致A公司败诉。尤其是在A公司不知情下,于次日上午9点该市拍卖机构要以“张冠李戴”的方式,即以B公司的名义“取而代之”要将A公司3层在建已封顶框架结构厂房和三幢已建基础及土地进行拍卖,A公司被迫向拍卖机构提交了《关于立即停止拍卖该地块及地面建筑物和财产之请求书》,但请求无果。最终非法底价中标给B公司,中标价无视“物证数据”构成的在建工程基本价格,接着出现2007年该市某部门以《收回闲置土地决定书》给第三方名义,到A公司工地进行“联合行政执法”,强行没收A司在建工程和其他全部资产,强制换成B公司入场霸占该地及财产,从而造成A公司巨大经济损失,尤其使拥有世界领先的高科技环保新型纳米免充气防弹防爆轮胎国家专利项目在该区流产。A公司被迫告政府招商引发的后果和违法行政及该开发总公司的非法行为,但法院判A公司涉及的民事案与行政案均以无效合同和“不符主体资格”而败诉!尤其对A公司所提出的因政府招商引发的财产损失要求赔偿时,却以“当事人可在本案之后协商解决,协商不成立可另起诉”这种简单判决结案了事的态度,使A公司更难再“另案起诉”,从而造成冤案,损失巨大。本案因第一次民事案败诉案而引发4个以上“连环裂变冤案”。

      【案例四】(2013)穗中民五终字第1115、1356、1357、1358、1549、1355、1593号民事判决书和(2013)穗中法行终字第277-282号行政裁定书,以及(2002)云法经初字第79号等法院文书,其判决结果促成黄某一个人利益最大化,同时又侵害大多数人合法权益(统称“受冤方”:涉及多个公司、十多住户和公民),本案因第一个民事案败诉案而引发4个以上“连环裂变冤案”。

     (1)民事判决书促成黄某披上“合法”外衣而低价获“受冤方”资产。“受冤方”为支持解决广州“烂尾楼”,投资和贷款将“惠雅阁烂尾楼”打造成“可过户买卖的商品房”,有效落实广州市政府办公厅“转发广州人大关于市府办理关于尽快制定整治‘烂尾楼’办法的议案实施方案的决议的通知”(穗府办【2003】6号)。后引发官司,因法官缺失财务知识结构所限,无视客观历史与政策效果的“因果关系”,其误判不但使“受冤方”投资款无法收回和施工方应收工程款无法兑现,且“受冤方”持续十多年为“伸冤”的反复折腾和背负债务,导致其在成本、时间、商机、精神上等有形与无形资本的损失是巨大的。
     (2)行政裁定书结果:“受冤方”起诉后,因第一次不公平民事官司,为黄某披上“合法”外衣而低价获其资产,要求撤销广州市房管局发给黄某的房产证。该行政裁定书以最高人民法院《关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》(简称:“最高院批复”),驳回“受冤方”告广州市房管局的上诉,认为上诉不属起诉受理范围。
      (3)缺失“物证数据”的财经知识结构,易发生“形式重于实质”而误判
实质重于形式原则是来源于财务核算的创新,突出相关性,国际上很流行!同理,司法改革更需这种创新思维。它指经济活动事项应当按照交易或事项的经济“实质”进行会计核算,而不应当仅仅按照它们的法律形式作为会计核算的依据。在实际工作中,交易或事项的外在形式或人为形式并不能完全真实地反映其“实质”内容。分析如下:
          其一,缺失“物证数据”的财务知识结构
         判黄某通过拍卖“程序”获产权合法,从财务角度看,单一以拍卖交易“程序”的外在形式做判决依据不足,因为《决定》强调“办案结果要符合‘实证’公正”原则。还原本案“实证”真相:从“烂尾楼”打造成“可过户买卖的商品房”,其价值含新增所有建筑材料和施工方工程款等而形成的固定资产。对此,外在形式“程序”合法不等于客观公正解决“实证”真相!误判缺失“物证数据”的相关性和财务知识。
         其二,自相矛盾、明显违法
        黄某与拍卖公司签《拍卖成交确认书》明确生效3日后由其付清余款,违约过7日,于2011年5月25日又在法院做《执行笔录》反映,法官明确其暂缓交款申请无依据而不支持,其当场另补签字保证30日付款。按常理,其违约属“无效”《拍卖成交确认书》。但法官明知不支持暂缓交款,仍强制把“受冤方”资产执行给《黄某》。
此后,从《执行笔录》反映,法官明确“涉案房产…不属烂尾楼…对不交吉拍卖,不负责交接,但负责过户”。既然承认非烂尾楼,为何不核实拍卖过户房的“实证”价值(含新增工程款等)?既然承认非交吉拍卖,为何还要强制拍卖资产?
         其三,断章取义,外在形式取代“全面”反映客观规律
       在“受冤方”,涉及多个公民投资委托A、B公司改造烂尾楼签的《借款协议》。判决书认为黄某通过拍卖程序获房屋所有权是应有的权利,与“受冤方”提出拍卖为不交吉无关,又称《借款协议》是另一法律关系,亦不得对抗《黄某》的所有权。
《决定》提到,我国的“法治建设还存在许多不适应、不符合的问题…未能‘全面’反映客观规律和人民‘意愿’,针对性、可操作性不强”。分析该判决书,存在与《决定》有冲突的类似问题如下:
         误判“另一法律关系”与本案无关,难“全面”反映客观“实证”,《借款协议》明确“受冤方”投资对象是改造烂尾楼而将获自己的物业,投资路径是委托A、B公司经营该物业,款已全投到位。但法院无视《借款协议》“全面实质”内容,片面强调“借款字眼”的外在法律形式,误判《借款协议》是“另一法律关系”,与本案无关。作者认为:首先要区别“借款”与“投资”本质特征。“借款”指在正常情况下,“出借人”要获得“借款人”抵押物才敢出借,且有明确还款期限与利率;“投资”指在正常情况下,无需抵押物,但有明确可控的投资对象。显然《借款协议》内容无还款期限与利率,且有明确可控而将获“自己物业产权”的投资对象,符合《投资协议》特征,与“借款”性质无关,加上“受冤方”已“实质”住入自己投资的物业。对此,“形式重于实质”的误判是固化思维,是因缺失“物证数据”的财务知识所致,明显难以“全面”反映客观“实证”真相。
        缺失辩证分析“虚”与“实”证据经验,未反映人民‘意愿’而缺失人性化。首先要审清“受冤方”投资在先,黄某通过拍卖程序购房屋在后的“因果关系”:①当时”受冤方”无法预料会“半路”出现黄某,更无法预料法官会死抠“借款字眼”的外在法律形式等或有事项发生,只清楚自己的投资将换成自己的固定资产,故认为投资改造“烂尾楼”而将获房屋所有权是理所当然,属人之常情才签了《借款协议》;②至于是签《借款协议》还是《投资协议》,当时对“受冤方”来讲并非最重要,按正常人理解:自己投资将获自己房屋所有权后,无论签《借款协议》还是《投资协议》都会因将获房屋所有权后,其协议将失去存在的意义,所以没在意区别写“借款”与“投资”的字眼,属人之常情;③从财务角度看“实证”真相,若无签任何协议,仅凭支付单证和多年未收利息的“物证数据”客观事实,以足以证明“受冤方”已发生“实证”投资经济活动;另外《借款协议》的“借款字眼”本身,更无法证明已发生过“借款”经济活动,属静态“虚”证据,而支付单证和多年未收利息证据已经实际发生,属动态经济活动“实”有证据,显然“实”证据高于“虚”证据的法律效力层次;④ “受冤方”已事实住入,房屋已形成不交吉资产;⑤法官 “以虚替实”的证据难以反映客观“实证”真相,尤其缺失针对性的考虑当时“受冤方”的“意愿”,加上当时“受冤方”知识有限,无法预测“借款字眼”的外在法律形式会导致期后不可预测的不利因素。显然,全程“因果关系”反映出“冰冷”的法规条款因缺失人性化而误判。

案例三、四的共性特征:

     ⑴案情起源均强制通过拍卖“程序”,以披上“程序合法”外衣,将“受冤方”资产低价卖给毫不相识的受买人而引发“连环裂变冤案”;
      ⑵“受冤方”均以第一单民事案败诉后再上诉,接着又打至二审行政案,结果被裁定为:“受冤方”告政府部门不属起诉受理范围,对此引发4个以上“连环裂变冤案”,经反复折腾,两案在成本、时间、商机、精神上等有形与无形的损失是巨大的;
      ⑶“受冤方”冤在因立法部门和法官均缺失横向的财经财务等知识结构,导致在冤案中增加了制度性、程序性、形式性的司法成本,增加了企业冤案成本、时间价值成本。

      综上四个案例说明:过度泛化、扩大不符主体资格;另案起诉、虚增第三方;单一“真实意思表达字据”取代其它更有效证据等节外生枝现象;交易或事项的外在形式 “以虚替实”的证据难以反映客观“实证”真相;判“另一法律关系”与本案无关来取代系统性、整体性、相关性的全程真相。其主因未从“因果关系”透过表面现象看实证本质的整体情节断案,是过度局限于某个时段的表面法律文字“形式”所致!出现以“冰冷”法规条款而误判,未反映人民“意愿”而缺失人性化,违背了“实质重于形式”的人类社会发展的基本客观规律!显然,缺失用“物证数据”断案,事实上“程序形式合法”不等于审判“实证”的客观公正!

二、以“物证数据+实证法规”创新科学司法立法

       由于目前针对辨别商事案“虚实”证据的法规稀缺,加上涉及各经济行业领域法规之间,缺失一致性而出现矛盾,导致主要靠法官主观意识和单一法律知识辨别证据,其知识结构的局限性,正是产生上述“虚替实”证据的原因。对此,根据党的十九大报告提出“坚持…辩证思维、法治思维…降成本、补短板”的精神,从民主立法的角度,分析“物证数据+实证法规” 的辩证关系,破解冤案的方法如下:

(一)比较实证法规与程序法规的特征

1、实证法规的“证据”特征

     实证法规的“证据”特征指在商事案中,选择的法规与“物证数据”关联度极高,突出商事活动特征的“证据”法规。如《会计法》突出“真实证据”的实证法规特征:
(1)针对性和操作性强,遵循按客观经济活动基本规律。如“必须根据实际发生的经济业务事项进行会计核算,填制会计凭证,登记会计帐簿,编制财务会计报告…会计凭证包括原始凭证和记帐凭证。必须按照国家统一的会计制度的规定对原始凭证进行审核,对不真实、不合法的原始凭证不予接受”;
(2)突出责任性和重要性:如“伪造、变造会计凭证、会计帐簿,编制虚假财务会计报告,构成犯罪的,依法追究刑事责任”。
显然,实证法规以 “物证数据”真实性、可靠性为第一位,比人为环境因素写的“证据”更有权威性,具有财经专业的深度与广度,更易“实质重于形式”的揭示“虚实证据”的本质。

2、程序法规的“证据”特征

     程序法规的“证据”特征指在所有刑事、商事、行政案件中,法规尚未明确区分商事案与非商事案的证据,只限于共性反映证据程序。如《民事诉讼法》和《行政诉讼法》反映的“证据”特征:
    (1)突出程序过程,共性泛指的证据范围包括:当事人的陈述、书证、物证、视听资料、电子数据、证人证言、鉴定意见、勘验笔录、现场笔录。缺失另区分商事专业证据性质和层次性质;
   (2)缺失个性专业行业证据特征,其局限性:对于具体解决专业实践强的实证内容,不如《会计法》等财经法规那样具有专业强、针对强、深度强的特点。
由于“一刀切”而缺失“对症下药”确定证据,出现难区分“物证数据”与人为环境证据,进而更难区别法律效力与法律层次的本质,这是出现“虚替实”证据而易出冤案的原因!程序法规有《行政诉讼法》、《民事诉讼法》以及最高人民法院关于适用民事诉讼法和行政诉讼法的解释等。

3、实证法规与程序法规兼容的法规特征

     以实正法规为基础制定其他程序法律法规。如以《会计法》为基础制定财经程序法规有:《税收征管法》第19条规定:根据合法、有效凭证记账,进行核算;《会计档案办法》第6条规定:原始凭证、会计账簿,财务会计报告属保存范围。
显然,《税收征管法》和《会计档案办法》均具有实证法规与程序法规共存的特征。

(二)比较实证法规与程序法规的效力层次

      第一层次。如中央政策有:《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》(简称:中央决定);全国人民代表大会常务委员会制定的法律有(简称:“全国人大立法”):《会计法》、《税收征管法》、《行政诉讼法》、《民事诉讼法》、《民法通则》等,其法律效力层次均同等。
     第二层次。如国务院立规有:《国务院关于大力推进大众创业万众创新》(国发[2015]32号)、《国务院关于“先照后证”改革后加强事中事后监管的意见》(国发〔2015〕62号)。
     第三层次。如部门立规有:财政部和国家档案局制定的《会计档案办法》;最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释(简称“最高院行政诉讼法解释”)、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(简称“最高院民事诉讼法解释”)、最高人民法院《关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》(简称“最高院批复”);
      法律法规效力层次依次是:中央决定 > 全国人大立法 >国务院立规 > 部门立规

(三)比较实证法规与程序法规的法律效力层次,减少冤案

    (1)比较法律效力层次:如《会计法》>《最高院行政诉讼法解释》《最高院民事诉讼法解释》《最高院批复》。
    (2)建议商事案以实证法规“证据”为主,程序法规“证据”为辅。如案例二至案例四,若以《会计法》“证据”为主,《行政诉讼法》《民事诉讼法》《民法通则》“证据”为辅,就难免发生冤案。毕竟“物证数据+实证法规”优于程序法规而更利于直接针对性解决“证据”矛盾问题。
   (3)避免以低层次法规替代高层次法规、以程序法规取代实证法规确认的“证据”。
如案例四:由于未区别“借款”与“投资”本质特征,误判《借款协议》是“另一法律关系”与本案无关。事实上该案”受冤方”一方面已“实质”住入自投的物业;另一方面,其投资证据性质按《会计法》规定是有效的原始凭证,尤其是没有收回利息的凭证,更证明与“借款”无关。法官误判依据:①民事案:以程序法规取代实证法规确认的“证据”。如以《民事诉讼法》第153条第一款第(一)项之规定,以《民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”和第71条“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利”为依据,取代《会计法》确认投资原始凭证是有效“证据”。②行政案:以低替代高层次法规。如以《最高院行政诉讼法解释》第63条第一款第(二)项之规定“驳回起诉”和以《最高院批复》驳”受冤方”起诉对象不属受理范围替代《会计法》的“证据”。


     值得一提的是:很多商事案既有经济性的一面,又有涉及关联政府作为的一面,然而整个司法知识结构治理体系存在“人为”区分民事案与行政案两个不同体系,出现很多商事案既要打民事官司,又要打行政官司,加上两种官司涉及的“证据”和法规体系有差异,导致本文案例难发挥《会计法》规定原始凭证是有效“证据”的作用,导致出现增时间、增成本、增冤案的现象,明显降企业效益和社会效益,这是司法改革的难点和重点。

      产生民事和行政冤案的根源,以案例四为例:

      (1)确认的“证据”依据关联性不直接或不强。如《民法通则》依据与“证据”直接关系不强,却以其第四条和第七十一条取代《会计法》规定的“证据”判决,导致民事判决书促成黄某披上“合法”外衣而低价获取“受冤方”资产,缺失创新“物证数据+实证法规”断案的知识结构体系。
     (2)由于《借款协议》内容已明确投资对象,加上有原始凭证做“物证数据”投资。显然以《借款协议》是“另一法律关系”,与本案无关,是误判。
      (3)以“部门立规”取代“全国人大立法”的“证据”。即以“最高院行政诉讼法解释”和“最高院批复”取代《会计法》确认的“证据”。

三、“物证数据+实证法规”更利于服务供给侧结构性改革

     “物证数据+实证法规”突出新发展理念,符合周强院长在2017年全国两会上强调“认真贯彻新发展理念…服务供给侧结构性改革。各级法院审结一审商事案件402.6万件,同比上升20.3%…促进大众创业、万众创新”,目前仍有与此精神不符的案件。现举例如下。

      【案例五】一审案号(2016)粤0104民初XXX51号。本案由二审案(2013)穗中法民四初字第27号引发:该案原告李某供证据14件,被告A公司供证据12件,被告B公司供证据33件。该院对各方当事人一致认可真实性的证据予以确认,但对于非一致性所涉及A公司有无真实注册资金问题,判决书“未发表意见”。对此,两被告钻“未发表意见”的空子,以虚构《验证报告》为由,由B公司起诉另告广东某事务所(简称:会计所),目的逃避判决A司还李某本利3545万元,以转嫁还款责任(二审判决书显示两被告确认的关联法律关系:①朝某既是B公司法人,又是A公司副董事长、总经理,负责管理A公司的公章、营业执照正副本原件、公司财务账册;②李某提供的第13件证据证明朝某一直是A公司总经理,并告B司法人朝某实际管理A公司…要求B公司承担A公司不能清偿部分的还款责任)。显然,B公司新增一审案的告法,是典型的节外生枝转移债务责任给会计所,分析本案与《验证报告》无关,理由如下:


       (1)采用实证法规分析方法,整体分析《验证报告》初期、中期、近期的不同政策变更环境,才能对号政策,认清B公司的告法是不成立的。
       ①初期阶段政策环境。产生《验证报告》客观历史是:一些政府部门制定前置审批政策初期因缺乏经验,未及时强制规范统一《注册资金专户》而被一些民企钻政策空子,如出现骗取营业执照的不义之举:一些民企或中介机构假刻事务所公章和冒充注册签字做假《验证报告》(B公司提供1996年《验证报告》正是此阶段发生的);一些民企刻假银行公章做假注册资金凭证(有时以假乱真,难以用眼睛判断,骗事务所出验证报告);用个人存款做投资,骗取《验证报告》,后又未将该款投入新企业账户等。
      ②中期阶段政策环境。为补救上述制定政策的缺失,2002年以后我国出台了《注册资金专户》政策,强制规定成立新企业全部股东资金集中到由第三方银行出具的《注册资金专户》。期间工商局侧重看《注册资金专户》单据,但高门槛《注册资金专户》使新创业企业数量明显下降,与此同时又新出现出借高利息资金的中介公司,导致多数新创业企业在取得营业执照后,马上办还注册资金本金和付高息等新问题发生,增新创业企业成本。
      ③国家最新政策环境。为根本解决上述政策的难点,尤其避免人为因素制造《验证报告》所产生的各种纠纷,降低创业企业成本和利息,中央从“实质重于形式”的角度出发,出台了一系列实证法规政策。如《国务院关于大力推进大众创业万众创新若干政策措施的意见》《国务院关于“先照后证”改革后加强事中事后监管的意见》,明确对《公司法》修正案:取消注册资本和《验证报告》;按照谁审批、谁监管,谁主管、谁监管的原则,明确实施市场监管职责的主体是工商局,要加强“先照后证”改革后的事中、事后监管。政策明确与会计所和注册无关。

(2)“物证数据+实证法规”更利于有效分辩与会计所和注册无关的责任。
     
      ①《会计法》规定:首先,原始凭证、年度财务会计报告是反映“实际发生的经济业务事项进行会计核算…对不真实、不合法的原始凭证有权不予接受,由单位负责人和会计负责人签名并盖章”,显然《验证报告》不是原始凭证;其次,企业拥有原始凭证所有权,而非《验证报告》拥有原始凭证所有权,且企业必须按国家统一的会计制度的核算才具备真实合法性,显然《验证报告》不属实际发生经济往来的核算依据;第三,注册资金的“原始凭证数据”必须在财务报表中反映,加上法定强制企业月度必交财务报表,并强制单位负责人和会计必在该表签名盖章。所以当时A公司与B公司在获营业执照第一个月交财务报表时,已签字并盖章确认而取代《验证报告》的法律效力。显然,当A公司和B公司的财务报表只要发生一分钱变化,或第一次到税局交报表而签字并盖章时,已与《验证报告》无关,《验证报告》的法律效力自动失效。
       ②《会计档案办法》第14条规定:原始凭证、记账凭证、总账、明细账、日记账保存30年;年度财务会计报告永久保存(未把验证报告列入保存范围)。
        ③《公司法》第3、166、171、203条规定:股东以其“认缴”(显然与验证报告无关)出资额为限对公司承担责任;公司每一会计年度终了时编制财务会计报告,并依法经事务所审计;按照公司章程规定的期限将财务会计报告送交各股东;应当向聘用的事务所提供真实、完整的会计凭证、会计账簿、财务会计报告及其他会计资料,不得拒绝、隐匿、谎报。
       ④《税收征管法》明确的法律责任。第15、17、25条:自领取营业执照之日起三十日办税务登记;在银行开立基本存款账户和其他存款账户,并将其全部账号向税务机关报告;必须依法执行申报期限、报送财务会计报表;伪造、变造、隐匿、擅自销毁账簿、记账凭证,或者进行虚假的纳税申报;构成犯罪的,依法追究刑事责任(显然与验证报告无关)。
        ⑤A公司签订的“股东协议”和“章程修正案”反映各股东均签字盖章确认已完成投资,其签字确认时间先于《验资报告》3个月,《验资报告》后的工商档案反映:《股东、发起人出资情况表》也证明股东签字确认。显然A公司股东在《验资报告》前后时间所签字一致性发生的相关事项路径,只与其各股东有关,其过程A公司和B公司最清楚。所以其路径过程是A公司及其各股东造成的,显然与《验资报告》无关。
         ⑥综上,法律责任仅与A公司、B公司有关,与《验资报告》无关。尤其是A公司、B公司明知能依法查实资产负债表中有无注册资金往来却都签字盖章交报表20年。首先,其若对注册资金有疑问?为何A公司、B公司各股东当时不马上要求重新办理变更或重新再验资?显然B公司拖延20年后告会计所一事非正常。其次,其若真有注册资金,在A公司资产负债表中能反映收到包括B公司各股东投资账户账号的凭证(法定要报告账号给税局);显然,可通过A公司、B公司账号查到他们之间的所有资金往来,鉴于A公司、B公司拥有原始凭证和全部账号所有权,其之间发生资金往来情况是清楚和明确的。
总之:客观事实证明A公司和B公司是故意转嫁债务责任。

四、落实“群众治理”路线,树立在司法文书前比判决书后的群众治理价值更重要的新理念

     十九大报告强调:“把党的群众路线贯彻到治国理政全部活动之中”。如案例五反映基层群众在法院未出司法文书前,不计较案件输赢,重在把探索推进国家治理体系和治理能力现代化的精神,贯穿在全程案件治理过程中,其治理价值不仅促成原告撤诉而减少冤案、降成本,更体现基层财经与法律专业人员在承担司法治理过程的共同义务与责任价值。
其路径以《答辩状》为起点,以寄给法官《关于法官专门约庭做鉴定笔记提出异议——并提出本案专业性关键点的调查申请》为结案终点。案件中,首创运用辩证思维方法,深度交叉运用财务政策与法律等知识组合,巧拒法庭固化添加对20前无法律效力的验证报告做笔迹鉴证之对策,供给法官新理念、新知识,提升其审案内功,实现以最少成本提高审案质量和效率,这是典型帮助法官降法律风险责任的案例。

五、“实质重于形式”的司法体系改革,利于从全新的战略高度破解“连环裂变冤案”

        十九大报告要求“紧密结合新的时代条件和实践要求,以全新的视野…进行艰辛理论探索”。本文实践与理论探索如下:

     (1)十九大报告强调:坚持解放思想、实事求是…坚持辩证唯物主义和历史唯物主义…全面依法治国是中国特色社会主义的本质要求和重要保障(简称:“法治辩证思维”)。“实质重于形式”的本质是实事求是,这是马克思主义的根本观点;是中国共产党执政的基础纲领;是兴邦治国的方针。实事求是一直引领中国共产党纠错改正,也是破解改革开放初大批冤假错案的成功典范。只有突破“形式重于实质” 的固化思维,才能“实质重于形式”地创新法治辩证思维,这是当今破解“连环裂变冤案”的有效途径。改革开放至今近40年时间,国家从计划经济发展到市场经济,其路径变革与衍生的法律官司一样没有先列,都要摸着石头过河,这就要求法官更需要有社会阅历和社会责任。显然“打铁首先要自身硬”是司法公正的基础,需立足“财政国情”,增强纵横知识结构的“硬”本事,才能持续突出案例探究的战略价值,即衡量供给质量体系成效的一种指标是:“任何领域改革应从可持续战略高度体现,以最少成本获政治和经济绩效最大化为出发点来解决实体问题,司法改革促公平更是如此”。本文“绩效”则是指“高质量、高效益、高效率、高效果”相统一;“政治和经济”指政治第一,两者共同相互作用、相互提升。

【案例六】法官自认“形式重于实质”而导致其滥用职权致使当事人的利益遭受重大损失案。

      2016年11月2日,广州日报登《离奇拍卖后,法官成被告》。主要内容为:史邵宁是深圳龙岗区人民法院原审判员。三年前,一则“价值超过亿元的股权,被评估清零,以330万拍卖”的网帖在深圳当地引起了极大反响。检察院讯问史邵宁对于评估报告是否有进行实质性的审查。史邵宁则表示:“只作‘形式’审查,我们只是执行评估报告的结果,对内容没有审查义务。评估报告太过专业了,我们不是专业人士,报告有几百页。”
     显然,由于司法体系程序存在一些“形式重于实质”现象,难杜绝以最少成本降冤案。其表现为不仅纵横缺失财务等知识结构,更缺失运用《会计法》《评估法》等实证法规,加上道德缺失,这三方面的共同作用是造成史邵宁滥用职权的根源,致使当事人利益遭受重大损失。


    (2)“实质重于形式”本身,更利于创新“物证数据”方式。

     《决定》提出“健全事实认定符合客观真相、办案结果符合实证公正…”,它是有效推进提高公正审判质量和效率,降低行政成本的创新举措。解决冤案的关键难点是面对双方证据出现矛盾争持时,如何区别“虚”与“实”的证据,尤其是所涉及法律层次高低的效力区别,分析其是否完整反映实证真相。如全程纠纷发生期的不同银行账号数据链与一张文字证据之间进行辨别对比等,辨别证据核心应是去伪存真地把握,人为因素证据越低,反映完整实证真相就越真实,而非过度局限于一张具体文字证据所反映的局部内容与局部期间。只有运用法治辩证思维方法,才能使深度辩别客观真相与完善知识结构体系相融合,才能有效提高公正审判的质量。

    (3)《决定》指出,“有的法律法规未能全面反映客观规律和人民意愿、立法工作中‘部门’化倾向现象较为突出”。①判决书中常有“不符主体资格” “另案起诉”的惯例出现,一些法官为减轻责任常利用此惯例,导致显失公平;②法院“部门”立法因缺失跨界专业实践智慧,使针对辨别“虚实”证据的“部门”法规存在局限性。如案例四以“最高院批复”做依据,导致“受冤方”起诉对象不属受理范围;以《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第56条“被诉具体行政行为合法但存在‘合理性’问题”驳回原告的诉讼请求,但在实践中缺失衡量“合理性”的尺度标准,加上法官缺失横向专业知识深度,以“形式重于实质”误判。

    (4)根据近两年《政府工作报告》明确围绕解决重点领域的突出矛盾和问题…破除体制机制障碍…提高供给体系的质量和效率的精神,破解“程序形式合法”不等于体现“实证”客观公正的难点问题建议如下:
建议出台《突出以最小成本获司法立法绩效最大化的实践哲学思维方法》《审判以辩证虚实证据为导向,创纵横人才知识结构的体系建设》《创新“实质重于形式”的立法体系制度建设》《维护多数人权益,规范拍卖不动产范围,减少产生连环冤案的程序形式》等政策文件,创新衡量审判质量与效率的尺度。
     建议落实《决定》指出“坚持从中国实际出发…抓住提高立法质量这个关键…加强重点领域立法,促进科技成果转化的体制机制”。这是从法律源头上保障以最少成本促科技成果绩效最大化,提升财政收入质量之创新路径。如案例三因败诉难解决其高科技专利产品市场化基地建设而导致无法走向市场化,这不仅产生了巨大科技投资浪费,更阻碍依靠科技促财政收入可持续增长的国家战略。十九大报告提出“加快建设创新型国家…科技强国、质量强国”的精神,建议出台:司法立法机构要服务科技,而不是仅限于法官的审案思维,市级以上中级法院应成立专人服务科技审案小组,吸收科学工作者等人才参与,创新发展高质量科技项目,解决科技发展中的司法问题,让司法立法政策助力科技企业可持续发展,才能实现财政收入质量与效益的可持续增长。

建议:以纵横创新知识结构体系建设为主线,促最少成本获司法结案质量绩效最大化,其途径是:

     ①规范拍卖不动产范围,从源头上减少产生“连环裂变冤案程序的形式”。对于在建工程或固定资产拍卖应采取谨慎性原则,减少急于用行政手段强制以低于市场价或不核实涉案资产构价的拍卖;对于当事人提出停止低价拍卖资产给其不相识的受买人,要在核实“实质重于形式”证据的前提下,尊重其要求。如案例三,涉及原被告合同双方有涉案资产争议的,判决未谨慎考虑“受冤方”提出的停止低价拍卖资产给不相识的受买人之要求;再如案例四,涉及人黄某的个人利益与大多数“受冤方”的利益之争,判决未谨慎考虑“受冤方”提出停止拍卖资产给不相识人黄某的要求,更未谨慎考虑大多数人的权益。
    ②创新系统性分析证据能力,提高审判质量和效率。法院应当吸收注册等一线“民间财经智者”来改变单一审判知识结构!这更利于发挥辨别行业特殊性证据的真伪;改革经济案法官任职条件,任职前应先到事务所、公安、检察院实践,锻炼“系统性”收集和分析“实证”证据的能力,有利于任职后从基础性、整体性、相关性的角度,提高辨别“虚实”证据的审判能力,尤其是应把规范法官提升财务等综合知识结构能力做为衡量审判质量和效率的标准。
     ③改革考核法官业绩体系。把以案件数量为主的业绩考核改为以衡量交叉专业质量难易程度为主要考核指标;把新增其他行业知识结构而实现降低司法和社会成本的审判能力作为考核业绩的一种指标;对于原案中将可能出现“不符主体资格”和“另案起诉”的,可合并原案审案,并做为新增案件数量的考核指标。
     ④创新拓宽人才审判体系,提高审判公正质量与效率。
2015年3月24日,羊城晚报刊登的《习近平:司法体制改革成效如何,要由人民来评判》提到,司法体制改革必须…依靠人民。如案例三、四,若请“民间财经智者”参与审案,就能及时破解“连环裂变冤案”,有利于快速辨别“虚实”证据真伪,提高审判的质量与效率,有利于减少两案中“新增”占四分之三以上的司法资源和企业成本。各地法院应成立纵横专业审案委员会,“民间财经智者”占有一定比例,有利于有效解决降冤案难点、培训法官财经专业知识、完善法院部门法规和审案内控制度等问题。
      ⑤改革政法高校体系,突出实践教学。十九大报告强调“加快一流大学和一流学科建设…以供给侧结构性改革为主线”。显然,大学教研首当其冲要供给纵横知识结构,才能登高望远、与众不同地提升法学教研质量与效率。如培养学生独立运用纵横知识,掌握法律与财经等实践知识,更利于以最少成本提高质量与效率的相关本领;由于经济发展过程中,法律与财经实践知识密不可分,只有把握这两者的辩证关系,才能使法学教研更贴近实践,尤其是大数据分析,更需要财务知识计算与分析。
            实践能力是公正审判的基础,高校培养法律人才,应新增财务审计、财经公共管理、财政支出绩效、成本管理等实践课;创新实践性和交叉性专业,应注重考核其跨界实践的创新能力;切实解决高校急缺实践与理论兼容的优秀教师问题,应拓宽视野吸收第一线实践与理论兼容的“民间财经智者”走上大学讲台。
      ⑥创新人大、政府、政协调研对象思路。到律师与法院院长中调研固然重要,但更重要的是到其他专业者和冤案者中调研,同时,提升财政收入与质量的结合,多到有核心科技专利的企业调研,以融汇贯通法律与财经等知识结构,找出因种种不公而导致的发展问题。

    (5)建议破解在经济纠纷中首先固化“民间借贷纠纷”性质立案,从而导致无法区分“投资理财”与“民间借贷纠纷”的问题。《关于贯彻落实党的十八届四中全会决定进一步深化司法体制和社会体制改革的实施方案》指出,“切实解决影响司法公正、制约司法能力的深层次问题,着力破解影响法治社会建设的体制机制障碍”。投资理财是双方承担风险,民间借贷是还本付息,把投资理财当做民间借贷性质判决,容易使经营投资理财方受全责,而投资者却不承担投资风险,又能保本获息。所以应当恢复“经济庭”并先确立是“经济纠纷案”,再根据案情定性,才能破解不公平的体制机制障碍。

    (6)建议要开展对司法体系效果进行财政支出绩效评价,以减少经济冤案为改革导向。有必要对法官进行财政支出绩效评价的培训,推进提绩效、降冤案目标的实现。

    (7)建议制定《创新发现和使用基层实用人才的法治环境,服务新型司法政策法规体系的建设》。根据中办出台《关于深化人才发展体制机制改革的意见》,破除束缚人才发展的思想观念和体制机制障碍,解放和增强人才活力…对此,由“形式重于实质”转为“实质重于形式”,才能突破固化模式,创新实践型与理论型相结合的基层“实用人才”政策,才能破解人才发展思想观念和体制机制障碍,才能出台有质量和效率的政策法规。建议:
      
        ①总结和传承老一辈革命家注重政策、面向基层(如官兵一致、军民一致等政策法规)的做法,倾听群众呼声、吸收群众智慧、发现基层人才。
        ②培养高端人才固然重要,但更重要的是及时发现和利用好基层理论人才,这是司法创新政策法规的重要责任。如一些民间财经智者(含注册等)不仅有交叉财务审计、法院经济审判、绿色基金、信用评级、财政支出绩效、企业运作等实战经历,更有实践总结理论的智慧能力,无论是政府部门还是企业,都必须弥补缺失纵横司法实践知识结构的短板,减少纸上谈兵。

     (8)建议加快供给侧司法知识结构治理体系改革,首先要落实党的十九大报告提出的“努力形成人人渴望成才、人人努力成才、人人皆可成才、人人尽展其才的良好局面”的精神;其次要注入新的血液,增强纵横司法人才体系建设,着重突出专业智慧知识结构的流动性、活力性、及时性和有效性,具体操作上遵循“当事者迷,傍观者清”的原理,让体制外实践与理论兼备的“民间财务与法律智者”进入司法队伍,才能有利于降案数、降成本、降冤案,有利于提质提效。

    (9)建议“突出宣传基层实践智库成果,促以创新质量和效率为核心的司法政策法规体系的建设”

       ①学习国务院发展研究中心信息网转登的《案例探究》来宣传基层实践成果。虽然很多法律专家认为把法官审案终身负责制做为解决司法公正的有效路径,但更重要是创新节支增效的司法改革举措。该文章首创提出,创新司法人才体系知识结构素质建设,才是真正持久促公平、降冤案、提绩效的根本。《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》明确指出,“事实认定符合客观真相、办案结果符合实体公正…”以及结合近几年国家财政预算公布的数据明确:“…清醒地认识到财政改革发展面临的问题与挑战:财政收入中低速增长与支出刚性增长矛盾突出…”对此,把以最少成本促司法公正,获良好营商环境,作为推进加快创新驱动发展的方法,有利于以社会公平效益促企业正常运营增效创利,促财政收入增长。认识到增冤案就是增刚性支出,降冤案更有利于以最少成本促司法改革绩效最大化。
        ②以提高供给结构质量和效率为主线,建设高质量、高效率的司法体系集智环境,是提升最佳司法改革措施和政策法规绩效的根本。集智环境质量越好,集智方式“成交”效率越快,相应成本就越低,价值绩效就越好。
     建议:
    首先,改革司法体系繁琐、教条的学术论。非最优学术论观点越盛行,越易无形压缩实践智慧的传播空间,应传承革命实践经验,善用最通俗易懂、高效便捷的传播方法来发动民间智慧参与司法体系改革,商事企业更易接受司法过程低成本,高绩效的公平判决。在司法实践中,创新体现“物证数据+实证法规”方法越好,公平判决绩效成果就越好。
    其次,改革司法媒体文风。实质重于形式是理论创新的核心,应多报道被实践证明已行之有效的司法实践,如“事前诸葛亮智慧为主,事后总结经验为辅”的报道,减少一些不接地气又画蛇添足的司法理论,腾出媒体空间来服务民智,为司法体系改革献智。故建议:各地创办《民间司法智库专刊》,高效激活和速传民智,以低成本发现司法人才;创造“实践派与学术派”论辩机会,活跃司法理论结合实践的社会氛围,只有在辩论中才能分清虚实人才。对于司法部门采纳的民智,应按购买服务方式支付,以鼓励和保护知识产权成果。
       再次,从低成本、高绩效角度出发,改革僵化的重理论轻实践观念。培养司法高端理论人才虽然重要,但其过程必耗周期、成本,且未必马上适用,应拓宽视野,发现能解决当前问题的人才。目前财政支出的司法研究机构重复、繁多,学术同质化趋势使“高产”成果少,不符合财政支出绩效原则。建议撤并整合,并把其节约的钱改用购买当前急需的民智;建议吸收不同专业知识结构的民间智慧参与司法改革,突破固化、单一的传统法律智库,补缺失知识结构流动性的短板等政策法规。
第四,突破固化思维,横向创新人才战略,提高立法质量。针对性司法人才体系缺失横向知识结构的短板,加强对实践是检验真理的唯一标准的认知,落实人才立法战略,建立集复合型、实践性司法人才体系。如一些注册既在法院和审计部门实践过,又从事过民企科技、财政支出绩效与信用评价、产业基金等实践,可发挥其多角度实战智慧,既节约司法智库重复调研课题和重复培养人才的成本,又能马上发挥作用。有利于以“民间财经智者”的知识补法律专家库知识结构的短板;有利于精准吸收注册、预决算工程师等第一线实务型专家参与顶层设计立法和内部法规的建设,有利于突破“形式重于实质”的固化立法思维,彻底改革司法知识结构的立法环境。
        2011年10月19 日人民网转登京华时报报道:南京法官一句话“不是你撞的你干嘛扶她”,显然是以假设推理造成冤案。对比之下,“物证数据+实证法规”更利于突出“实证”断案,有利于降低法官因人为主观因素而误判。
        总之:司法立法首要是突破“固化”认知人才的错误观念,落实党的十九大报告提出的“永不僵化…修正错误”。从“形式重于实质”转为“实质重于形式”,及时发现和使用善于实践创新、理论创新的基层人才。落实司法结构性供给体系质量和效率的改革,应结合财政国情为基础,走“实事求是”之路,提升“物证数据+实证法规”的纵横知识结构,才能降冤案总数、成本而获结案质量绩效最大化,实现以最少成本提升司法结构性体系改革,推进公平效益所带来的社会效益和经济效益,提高司法公平。

   联系人:qq:1317653808
                   gzzmcpa@163.com
                                                                                                                                                               2017年12月




最新评论

回顶部
 
关于我们|网站地图|帮助中心|商务合作|法律声明|诚聘英才|联系我们| 站长统计

Copyright © 2010-2011 兴发xf881|兴发国际娱乐城|www.xf966.com 版权所有 官方网站:www.wgtacc.com 粤ICP备05013233号

电话:020-38922350 传真:020-38922351 地址:广州市天河区体育西路191号中石化大厦B塔4302-4313网站技术支持:gzicpa